Journée d'étude Urfist Bordeaux "Le peer review à l'ère de l'open science"

"Le peer review à l'ère de l'open science : enjeux et évolutions" - Journée d'étude  Produire et publier...   Denis BOURGUET, Thomas GUILLEMAUD, HERVE MAISONNEUVE, Florence DEBARRE, Fabien LOTTE, Olivier SANDRE, Daniel SUCHET, Isabel BERNAL, Didier TORNY, David PONTILLE

Argumentaire

Les formes traditionnelles du peer review font régulièrement l’objet de critiques de la part des chercheurs eux-mêmes : le processus est jugé lent, coûteux et opaque. L’abondante littérature sur le sujet souligne également d’autres écueils du peer review  (Souder 2011) : les biais en faveur d’auteurs issus de prestigieuses institutions ; un traitement inéquitable selon le niveau de maîtrise d’anglais des auteurs ; le risque de privilégier les résultats au détriment de la méthode, l’application de procédures inadaptées à l’évaluation de manuscrits à fort caractère interdisciplinaire ; et plus généralement, un tropisme pour ce que L. Souder nomme « scientific conservatism » (Souder 2011:55).

Par ailleurs, alors que le nombre d’articles augmente de manière exponentielle, les revues sont confrontées à la difficulté de trouver des rapporteurs. M. Kovanis et ses co-auteurs (Kovanis et al. 2016) alertent sur les atteintes à la qualité du processus engendrées par la sur-sollicitation d’un nombre restreint de rapporteurs. De plus, la pénurie de rapporteurs est aggravée par le fait que l’évaluation ne porte plus seulement sur des manuscrits mais s’étend désormais également à des jeux de données, du code informatique par exemple. Ainsi que le soulignent B. Lawrence et ses co-auteurs (Lawrence et al. 2011:11), le peer review de données sources nécessite de recourir non seulement aux compétences de spécialistes de la discipline, mais aussi de s’appuyer sur des experts techniques.

Autre paradoxe du peer review : alors que la publication d’articles dans des revues considérées comme prestigieuses reste déterminante dans l’attribution de financements et de promotions, l’activité de reviewing s’avère peu ou mal valorisée.

Selon J.P. Tennant et ses co-auteurs (Tennant et al. 2017), grâce aux possibilités offertes par l’édition numérique, nous assistons à une période d’expérimentation et d’innovation dans le domaine du peer review. Or si des outils répondent aux besoins de traçabilité et d’interopérabilité, il s’agit moins d’une évolution technique que culturelle.

Dans quelle mesure le paradigme de l’open science peut-il apporter des réponses à la crise du peer review ? Par ailleurs, de quoi l’open peer review est-il le nom ? Quels sont les impacts sur le peer review de la logique de décloisonnement inhérente à l’open science? De quelle manière les institutions de recherche peuvent-elles jouer un rôle plus actif dans un écosystème de la publication dominé par les éditeurs ? La publicisation des évaluations renforce-t-elle ou fragilise-t-elle les reviewers?

Programme

8h45-9h : accueil des participants

9h-9h15 : allocution de bienvenue, représentant Inria

9h15-10h : Vers un nouveau processus éditorial? Peer Community In (PCI), un système de recommandation public et gratuit de pre-prints ; Denis Bourguet (Inra), Thomas Guillemaud (Inra)

L'objectif n'est pas de publier l'article sur la plateforme, mais les commentaires sur l'article. Il s'agit de valider et de valoriser des pre-prints de très bonne qualité. L'initiative s'articule avec des archives ouvertes telles que BioRxiv ou preprints.org.

10h-10h15 : échanges avec le public

10h15-10h35 : pause café

10h35-11h15 : Valoriser le travail des reviewers : retours d'expérience autour de Publons ; chercheurs invités : Florence Débarre (Centre Interdisciplinaire de Recherche en Biologie, Collège de France) ; Fabien Lotte (équipe Potioc, Inria) ; Olivier Sandre (Laboratoire de Chimie des Polymères Organiques, CNRS). Animateur de la table-ronde : Hervé Maisonneuve (médecin et consultant, rédacteur du blog "Rédaction scientifique").

Publons a pour ambition de valoriser l'activité des reviewers, encore peu reconnue dans l'évaluation des chercheurs. Chaque rapporteur peut ainsi rendre publique son activité. La plateforme est interfacée avec Orcid pour que l'ensemble de l'activité de recherche soit documentée de manière centralisée.

11h15-11h30 : échanges avec le public

11h30-12h : Evolutions du peer review en sciences du vivant et de la santé ; Hervé Maisonneuve (médecin et consultant, rédacteur du blog "Rédaction scientifique")

Result free, registered reports, etc. : autant de modalités d'évaluation des manuscrits conçues pour limiter les biais et s'assurer de la robustesse des méthodes employées.

12h-12h15 : échanges avec le public

12h15-14h : buffet sur place offert

14h-14h30 : Emergent scientist : acculturer les étudiants au peer review ; Daniel Suchet (Polytechnique)

Emergent Scientist est une revue internationale en open access dédiée aux questions de publication et d'édition scientifique. Le public cible est celui des étudiants (L, M et D). Il s'agit de permettre aux étudiants de pouvoir expérimenter le processus de la publication tôt dans leur cursus.

14h30-14h45 : échanges avec le public

14h45-15h05 : Open peer review module : quel rôle pour les institutions dans la crise du peer review? Isabel Bernal (Unit of Information Resources for Research, Spanish National Research Council)

Le conseil national de la recherche d'Espagne, en partenariat avec OpenAire, a déployé un module d'open peer review dans son archive institutionnelle. L'expérimentation, désormais achevée, a suscité de nombreuses interrogations sur le rôle possible des institutions dans la crise du peer review.

15h05-15h15 : échanges avec le public

15h15-15h30 : pause

15h30-16h : Levée de l'anonymat et cultures disciplinaires ; Didier Torny (Inra) et David Pontille (CNRS, Mines ParisTech)

Si les chercheurs s'accordent pour remettre en question les modalités classiques du peer review, les réponses à apporter diffèrent grandement d'une discipline à l'autre. Des conceptions très différentes du peer review co-existent et découlent de la manière dont les chercheurs conçoivent le processus scientifique.

16h-16h15 : échanges avec le public

16h15-16h30 : conclusion de la journée

Informations pratiques

• Lieu : Centre Inria Bordeaux Sud-Ouest (200 avenue de la vieille tour, 33 405 Talence) ; salle Ada (3ème étage).
• S'inscrire, en savoir plus : l'inscription est gratuite et s'effectue en ligne
• Pour tout complément d'information : urfist@u-bordeaux.fr